【CPP114】訊： 這是一起奇特的案件：貴陽一家造紙廠的老板從沒想過，因為自己企業(yè)偷排污水，遠在北京、看上去和排污并無利害關系的中華環(huán)保聯(lián)合會會將自己告上法庭。近日，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院經(jīng)過審理，支持了原告的全部訴訟請求，判決造紙廠立即停止排污。我國第一起進入審判程序并且環(huán)保組織訴求得到法院支持的環(huán)境民事公益訴訟案件由此誕生，從而引來了各界熱議。

        所謂“公益訴訟”，是指特定的國家機關和相關的社會團體、組織、公民個人，根據(jù)法律，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟，目的主要是為了維護社會公共利益，判決的效力也不僅局限于訴訟當事人，對案外所有具有原告資格的人都有約束力。盡管由于國家立法層面的欠缺，公益訴訟的相關法律問題在法學界還有爭議，但公益訴訟的概念早已被幾個著名案件所激活，如一位法學博士訴“全國牙防組認證”欺詐案、中國政法大學一位研究生訴北京鐵路局用餐不開發(fā)票案等。然而在環(huán)境領域，公益訴訟卻姍姍來遲。

       此前，在無錫、云南等地，法院也曾受理了兩三起環(huán)境公益訴訟，但幾乎都有兩個共同特點。一是原告多為地方環(huán)保局等國家機關，二是均以調解而結案，沒有進入審判程序。如果環(huán)境公益訴訟的訴訟主體都是環(huán)保局等國家機關，那么一個順理成章的疑問是：按照法律之授權，這些機關本來具備足夠的行政力量對環(huán)保違法行為進行制約，為什么還要提起公益訴訟？顯然，環(huán)保局等國家機關不是環(huán)境公益訴訟的最佳主體。環(huán)境公益訴訟捍衛(wèi)的是公共利益，訴訟的過程就是張揚公義的過程，如果沒有控辯雙方的交鋒而以調解結案，則意味著這種公共利益似乎也可以“商量”和“打折”，這與公益訴訟欲達成的目標也有一定距離。

        從這兩點來看，現(xiàn)在貴陽的這起判決意義非同凡響。由民間環(huán)保組織出面起訴，這種利害的不相關性正好彰顯了“公益”的價值，案件進入司法程序并最終勝訴，對整個環(huán)境公益訴訟事業(yè)來說，都是一次難能可貴的司法實踐。

        在環(huán)境污染日趨嚴重、環(huán)保違法事件層出不窮的現(xiàn)實之下，民間環(huán)保組織選擇一個博弈力量相對弱小的小造紙廠做被告，或許會被譏為“選擇性訟訴”，就像媒體說的“掄起大棒打蚊子”，但其實更是一種策略乃至智慧。損害環(huán)境公益事甚多，民間環(huán)保組織勢必無法一一起訴，環(huán)境公益訴訟因此必然就是一種選擇性訴訟，而環(huán)境公益所要追求的目標并不是讓某個具體的當事人受到懲罰，而是借個案擬對所有危害環(huán)境的行為產生一種法律威懾和道德壓力，環(huán)境公益訴訟的“選擇性”特征顯然并沒有對這一目標造成損害。當然，可以認為，如果環(huán)境公益訴訟所要針對的對象更具博弈能力，其造成的環(huán)境危害更為惡劣，像貴陽這樣的訴訟結果肯定更能振奮人心，但這是一種理想化的路徑，與其明知揚起的“大棒”可能會打不到想打的“老虎”身上，不如先打下幾只“蚊子”，至少可以造成一點聲勢，也可以為未來的打“老虎”積累一點經(jīng)驗。

        環(huán)境公益訴訟能走多遠，能不能從剛剛起步的打“蚊子”一躍成為打“老虎”？需要國家立法的跟進，更需要權力部門的支持。2010年紫金礦業(yè)發(fā)生特大污染事故并受到地方環(huán)保部門處罰后，重慶的一家環(huán)保團體曾向環(huán)保部發(fā)出行政復議申請書和建議書，認為地方環(huán)保部門認定損害數(shù)額過少、處罰過輕且未依法對直接責任人員予以罰款，要求環(huán)保部撤銷這一決定重新查處，并建議環(huán)保部代表國家提起索賠訴訟。遺憾的是，2010年年末，環(huán)保部以地方環(huán)保部門的處罰決定與重慶這家環(huán)保團體沒有利害關系為由駁回了行政復議申請。用專家的話說，有的環(huán)保部門對民間組織代表國家提起環(huán)境訴訟的態(tài)度“還比較曖昧”，“甚至逃避”。在保護共同家園的問題上，國家機關和民間組織理應相互補充并形成合力。
   
    　【點擊查看更多精彩內容】

　　相關新聞：
         app(中國)榮獲中國環(huán)境標志認證 
         江西晨鳴：南昌環(huán)境統(tǒng)計工作先進單位 
         大幅面彩色噴墨打印機的市場環(huán)境