【CPP114】訊：中秋馬上就要到了，一輪“月餅大戰(zhàn)”也開始在各地上演了，不過今天我們要說的，是“月餅盒大戰(zhàn)”。有些人可能注意到，不少月餅的包裝盒都很精美，于是市場上就有一些月餅廠商圖省事，“克隆”了這種包裝，其實(shí)這是一種侵權(quán)行為。自去年以來，蘇州市的月餅廠頻頻陷入這種官司，這其中就包括“蘇州冠生園”月餅廠，該廠被一個叫邱文華的人告上了法庭。“我手中的這份證據(jù)照片，您看了之后可能想到一個叫大家來找茬的小游戲，除了牡丹花的外部邊框顏色做了微調(diào)以外，其余幾乎完全一致，甚至像入口細(xì)膩，口感特好這樣的小廣告標(biāo)語都沒有任何改變。”

　　法院認(rèn)為，冠生園食品廠侵犯了邱文華《福滿堂》和《金品》兩幅作品的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。除了立即停止侵權(quán)行為外，判定冠生園賠償邱文華每幅作品經(jīng)濟(jì)損失10000元，以及因制止侵權(quán)支出的費(fèi)用4500元。而冠生園至今尚未執(zhí)行。蘇州冠生園食品廠董事長季臘平說：“又不像注冊商標(biāo)申請專利的，包裝滿大街都是，巧合了，你申請了，就變成了侵權(quán)了。”

　　據(jù)代理律師介紹，原告邱文華在無錫經(jīng)營印刷廠，每年都有一百萬以上的研發(fā)經(jīng)費(fèi)用于設(shè)計(jì)各類產(chǎn)品包裝，每個新產(chǎn)品設(shè)計(jì)他都會向版權(quán)部門申請著作權(quán)保護(hù)，冠生園所侵犯的，正是他的著作權(quán)。蘇州市中級人民法院審判員柏宏忠認(rèn)為，“以前是商標(biāo)方面的侵權(quán)，但是權(quán)利人已經(jīng)提高了自己這方面的意識，本案就涉及到了消費(fèi)品的著作權(quán)糾紛，這實(shí)際上就是擴(kuò)大了權(quán)利的保護(hù)范圍，也提高了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。”

　　實(shí)用小貼士：月餅廠商要注意維權(quán)

　　這起案件也給廣大月餅廠家敲響了警鐘。專家提醒，廠家在選擇月餅包裝圖案時，必須仔細(xì)核查圖案的來源，在確保圖案具有合法來源的前提下修改使用。另外，廠家在與印刷廠簽訂印刷合同時，要增添著作權(quán)方面的內(nèi)容，這樣，圖案在涉及侵犯等情形時，廠家可以獲得一定的賠償。字版實(shí)用小貼士：廠家選擇月餅包裝圖案必須仔細(xì)核查圖案來源 廠家與印刷廠簽訂印刷合同要增添著作權(quán)方面的內(nèi)容。

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

　　相關(guān)新聞: